Латинизация языка под руководством Турции как инструмент формирования новой идентичности для тюркских постсоветских государств
- Авторы: Почта Ю.М.1, Гузаеров Р.И.2
-
Учреждения:
- Российский университет дружбы народов
- Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН
- Выпуск: Том 26, № 1 (2024): Поворот на Восток
- Страницы: 143-154
- Раздел: ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ГЕОПОЛИТИКИ
- URL: https://medbiosci.ru/2313-1438/article/view/322452
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-1438-2024-26-1-143-154
- EDN: https://elibrary.ru/MUBXBQ
- ID: 322452
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Исследование посвящено рассмотрению вопроса создания общего тюркского алфавита сквозь призму интересов Турции в ее попытках сформировать новую идентичность для тюркских государств. Отмечается, что развал Советского Союза и образование пяти новых тюркских государств были позитивно встречены в Турции и дали импульс для активизации пантюркистских идей. Так, одним из аспектов гуманитарного взаимодействия Анкары с новообразованными странами стало сотрудничество в рамках лингвистических реформ, где Турция активно выступала за латинизацию алфавитов тюркских государств. Авторы анализируют феномен языка в деле конструирования идентичности этих государств. Турция, имеющая опыт коренных лингвистических реформ, осознает потенциал таких преобразований на тюркском пространстве. Анкара стремится возглавить данный процесс, чтобы продвигать собственные логики и нарративы, которые в итоге должны прийти к принятию турецкого языка как единого для тюрок. Отмечается, что с переформатированием Организации тюркских государств (ОТГ) наметилась тенденция на возвращение в повестку дня обсуждений единого алфавита для тюркских народов. Анкара продвигает данную тему на экспертных семинарах и заседаниях ОТГ. Делается вывод о том, что стратегия Турции направлена на долгосрочную перспективу и отсутствие быстрых итогов в данной сфере не свидетельствует о ее провале. Анкара планомерно использует весь спектр взаимодействия с тюркскими партнерами, создавая фундамент для будущей интеграции.
Ключевые слова
Об авторах
Юрий Михайлович Почта
Российский университет дружбы народов
Email: pochta_yum@pfur.ru
ORCID iD: 0000-0001-9600-2665
SPIN-код: 5600-3410
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук
Москва, Российская ФедерацияРазиль Илшатович Гузаеров
Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН
Автор, ответственный за переписку.
Email: guzaerov99@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-0006-9975
SPIN-код: 1316-0272
младший научный сотрудник Отдела Ближнего и Постсоветского Востока
Москва, Российская ФедерацияСписок литературы
- Adler, E. (2013). Constructivism in international relations: sources, contributions and debates. In W. Carlsnaes, T. Risse & B.A. Simmons (Eds.), Handbook of international relations. (pp. 112–144). SAGE publications: London.
- Amirbekova, A.B. (2019). Strengthening the Turkic identity of the Kazakh people — transition to Latin script. European journal of literature and linguistics, 2, 15–21. (In Russian).
- Avatkov, V.A., & Guzaerov, R.I. (2023). The construction of social reality in the Turkic space. The ethnolinguistic aspect. The Free thought, 4, 69–76. (In Russian).
- Brubaker, R. (2013). Language, religion, and the politics of difference. Nations and Nationalism, 19(1), https://doi.org/10.1111/j.1469-8129.2012.00562.x
- Ercilasun, A.B. (1999). The acceptance of the Latin alphabet in the Turkish World. Studia Orientalia, 87, 63–69.
- Guboglo, M.N. (1998). Languages of ethnic mobilization. Moscow: Shkola «Yazyki russkoj kul’tury». (In Russian).
- Güler, H. (2019). Türk Dünyası’nda ortak yazı dili ve alfabe meselesi. Türk Etkini, (2), 14–20.
- Guzaerov, R.I. (2023). Social and cultural interaction of member countries of the Organization of Turkic States (Review). Social innovations and social sciences, (3), 143–151. (In Russian). https://doi.org/10.31249/snsn/2023.03.09
- Hekimoğlu, V.S.F. (2017). Türkiye’de türkçülük hareketinin ortaya çikmasi ve türk ocaklari. Akademik İzdüşüm Dergisi, 2(1), 41–50.
- Hobsbawm, E.J. (1998). Nations and Nationalism since 1780. St. Petersburg: Publishing house
- “Alethea”. (In Russian). [Hobsbawm, E.J. (1990). Nations and nationalism since 1780: programme, myth, reality. New York: Cambridge University Press].
- Kosmarsky, A.A. (2003). Meanings of Latinization in Uzbekistan (late 20th — early 21st centuries). Bulletin of Eurasia, 3, 62–85. (In Russian).
- Landau, J., & Kellner-Heinkele, В. (2001). Politics of language in the ex-Soviet Muslim states: Azerbayjan, Uzbekistan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Turkmenistan, and Tajikistan. Ann Arbor: University of Michigan Press.
- Malakhov, V.S., & Letnyakov, D.E. (2023). Colonial analogy: On the benefits and harms of the language of postcolonial studies in the post-Soviet context. Polis. Political studies, (6), 113–127. (In Russian). https://doi.org/10.17976/jpps/2023.06.09
- Nadein-Raevsky, V.A. (2022). History of Pan-Turkism and its modern supporters. Part 2. New stage of pan-Turkic hopes. Perspectives. Electronic journal, (2), 94–108. (In Russian). https://doi.org/10.32726/2411-3417-2022-2-94-108
- Oskolkov, P.V. (2021). Essays on ethnopolitical science. Moscow: Aspect Press P se. (In Russian).
- Pochta, Y.M. (2020). Educational migration in Russia in the context of the transition of Turkicspeaking post-Soviet countries to the Latin alphabet. In M.M. Mchedlova (Ed.), Educational migration in the modern world: subjects, strategies, values (pp. 146–170). Moscow: RUDN. (In Russian).
- Salehi, S. (2020). Building a nation: The significance of Turkish language reforms of early republican Turkey in the creation of the modern Turkish nation-state. University of Toronto libraries. Retrieved January 31, 2024, from https://jps.library.utoronto.ca/index.php/nmcjournal/article/view/33602/26522
- Siefkes, M. (2010). Power in society, economy, and mentality: Towards a semiotic theory of power. Semiotica. (181), 225–261.
- Tsibenko, V.V. (2023). A century of the formation of the paradigm of historical consciousness in the Turkish Republic: main actors and basic plots. Middle and Post-Soviet East, 4(4), 42–63. (In Russian). https://doi.org/10.31249/j.2949-2408.2023.04.03
- Yapıcı, U. (2015). Türkiye’nin Güney Kafkasya politikası (1989–1993). Alternatif politika, (3), 425–456.
Дополнительные файлы

