Сравнительное правоведение как динамично развивающаяся комплексная дисциплина: историографический контекст и перспективы

Полный текст

Решение актуальных проблем современности, обеспечение формирования новой, объективно возникающей архитектуры многополярного мира, усиление внимания к разнообразию типов развития политических и правовых феноменов, – все это обусловливает совершенствование сравнительных методов в целом и сравнительно-правового в частности. Теория права как предметно организованная наука в современном ее исполнении рождалась на основе философии права и технического профессионального искусства юристов на рубеже XVIII–XIX вв., но в качестве перспективной формы теоретического осмысления и методологического развития науки о праве видными учеными этого времени (П. Фейербахом, позже Р. Иерингом и др.) рассматривалась универсальная юриспруденция или сравнительное правоведение.

Член-корреспондент РАН А. Н. Савенков, предложивший фундаментальную трактовку роли права как обязательного регулятивного компонента и ценностного фундамента в условиях современного мирового порядка, отметил важность изучения зарубежного правового опыта в историографическом и сравнительном аспектах, но при учете передовых достижений российской юридической науки ¹. Для развития сравнительного правоведения и выполнения стоящих перед ним задач приведенная позиция может служить важнейшей отправной методологической схемой, с помощью которой будут проясняться текущие и перспективные направления сравнительно-правовых исследований.

В трудах современных ученых-юристов проблематика сравнительного правоведения не просто находит отклик, но и систематически получает новое прочтение. Так, проф. А. Д. Гуляков на примере исследования процессов современного государственного строительства продемонстрировал перспективные возможности использования сравнительного историко-государствоведческого анализа ².

Сравнительное правоведение, которое вызывает оживленные дискуссии о его значении, структуре, функциях и тенденциях развития, является уникальным феноменом правовой жизни. Непреходящий интерес к сравнительному правоведению на протяжении последних двух столетий только усиливается, что вполне объяснимо необходимостью правового реформирования внутригосударственного права, функционирование которого невозможно без комплексного сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства. Сравнительное правоведение – кладезь знаний о тенденциях правового развития, позволяющий «открыть двери в правовую вселенную» ³.

XXI век, несомненно, – век глобализации, которая предполагает модернизацию юридической карты мира сквозь призму интеграции правовых систем. Сравнительное правоведение выступает в качестве инструментария модернизационных преобразований права, что приобретает особое значение в условиях глобализации правовой действительности. «Интерес к сравнительно-правовому методу в рамках модернизирующегося общества ХIХ в. сменяется институционализацией дисциплины “Сравнительное правоведение” в условиях зрелого модернизирующегося общества 1900–1980 гг. С приходом постмодернизирующегося общества (рубеж XX– XXI столетий) наблюдается новое состояние сравнительного правоведения, которое пытается отвечать на глобализационные вызовы» ⁴.

Потенциал сравнительного правоведения внушителен – от реформирования отдельных отраслей внутригосударственного права до укрепления международного сотрудничества. «Сравнительное правоведение играет здесь роль “легального моста” между “государственными берегами”» ⁵. На завершающем этапе зрелого модернизирующегося общества (примерно в 70–80-х годах ХХ в.) под влиянием теории модернизации акцент сравнительно-правовых исследований фокусируется на идее конвергенции, т. е. поиске вектора сближения правовых систем. Формируется «стремление к унификации законодательства в разных странах мира, начиная от западных, включая США, Канаду, Австралию или Японию, до отдаленных уголков стран третьего мира, и необходимость создать всеобщее правовое регулирование или набор единообразных решений и тем самым сблизить различные правопорядки» ⁶.

Современная эпоха формирует новое видение миропорядка, основанное на принципах плюрализма цивилизаций и уникальности каждой из них. Сравнительное правоведение ракурс внимания смещает от общего к частному. Эта новая эпоха «персонифицировала и виртуализировала всю реальность. На отрицании абсолютизаций стали возникать идеи компаративизма как признание равноправия общего и различного» ⁷.

В условиях глобализации существенно возрастает роль гармонизации и унификации правовых норм. Но здесь следует вспомнить концепцию И. Л. Бачило о том, что «добиться согласованности, стройности, непротиворечивости в системе права и в наиболее формализованной его части в законодательстве даже одного государства достаточно сложно» ⁸. И в этом вопросе на помощь приходит сравнительное правоведение, которое «облегчает понимание зарубежных правовых систем, способствует изучению и использованию собственного национального права» ⁹ и «используется в сравнительном законодательстве, в сравнительном частном праве, в сравнительном публичном праве, в судебных решениях и в транснациональной юридической практике» ¹⁰.

Причиной формирования сравнительного правоведения стало многообразие национальных правовых систем и необходимость их комплексного анализа в контексте рецепции лучших образцов регулирования общественных отношений. В качестве фундамента структурного анализа правовой действительности выступает один из самых распространенных методов познания – сравнительно-правовой метод. Современная юридическая наука немыслима без сравнительно-правовых исследований, богатого потенциала сравнительно-правового метода. «Обращение законодателя к помощи сравнительного права может только расширяться.., когда от права не только ждут обеспечения стабильности правопорядка, а хотят посредством новых законов… преобразовать общество» ¹¹.

Сравнительно-правовой метод используется исключительно в юриспруденции. Его применение характерно для целого ряда юридических наук, в силу чего формально представляется затруднительным признать данный метод прерогативой исключительно сравнительного правоведения. В то же время возникает вопрос: а где нам следует провести границы сравнительного правоведения – стоит ли ограничить их исключительно изучением правовых систем современного мира или необходимо распространить и на отрасли права, которые без сравнения национальных отраслевых норм функционировать нормально не могут? Так или иначе, не прекращаются споры о судьбах сравнительно-правового метода (его именуют общенаучным, частнонаучным, специально-юридическим, а в ряде случаев и универсальным ¹²).

В науке долгое время существовали два противоположных подхода к определению сущности сравнительного правоведения, условно их можно разделить на сторонников «метода» и сторонников «науки». Первые ставят знак равенства между сравнительным правоведением и сравнительно-правовым методом ¹³, который является универсальным методом познания для юридических наук, относится к категории специально-юридических методов, наряду с формально-юридическим методом. Вторые, сторонники «науки», рассматривают сравнительное правоведение как самостоятельную науку ¹⁴ и учебную дисциплину. «Между “сравнительным методом” как способом познания правовых явлений и “сравнительным правоведением” как научным направлением, изучающим правовые системы, нельзя поставить знак равенства, ведь иначе сравнительное правоведение не вылилось бы в самостоятельную научную дисциплину» ¹⁵.

Интегрировать «метод» и «науку» позволяет дуалистический подход. «Исходя из неразрывной внутренней связи и единства сравнительного метода и сравнительного правоведения, можно сказать, что многое из того, что заложено в сравнительном методе, содержится также в сравнительном правоведении, и наоборот. Во многом это касается того огромного методологического потенциала, который содержит каждый из них» ¹⁶.

В условиях постмодернизационных преобразований государственно-правовой действительности «изменились “координаты”, “параметры” сравнительных исследований.., в этой ситуации актуальной становится юридическая компаративистика, понимаемая как разновидность нового этапа междисциплинарных сравнительных исследований в гуманитарных науках, которая сохраняет преемственность с прошлым, является “открытой” к изменениям» ¹⁷. При этом не происходит отождествления сравнительного правоведения и юридической компаративистики ¹⁸. Дуалистический подход находит свое воплощение в концептуальной роли юридической компаративистики, которая рассматривается в контексте стратегической перспективы. Юридическая компаративистика «охватывает метод и науку, науку о методе, междисциплинарные исследования внутри юридических наук.., отражает плюрализм наук о праве… на основе общенаучного компаративного метода и компаративизма как вида мировоззрения» ¹⁹ и рассматривается «как интегративная структура на стыке взаимосвязей государства и права, соединяющая изучение сопоставимых форм и типов государственности и соответствующих им правовых систем, и законодательства» ²⁰.

Несмотря на тот факт, что «в отечественном научном обиходе термин “компаративистика” довольно регулярно и активно используется для обозначения сравнительно-правовой материи и несомненно имеет все основания для своего существования» ²¹, следует отметить, что научная компаративистика стала неотъемлемой частью юриспруденции значительно позже, нежели в других науках. Но ее внедрение было стремительным. Изначально предполагалось «сосредоточить научный поиск компаративиста на праве так называемых цивилизованных народов» ²², однако «благодаря развитию цивилизационного подхода в сравнительном правоведении на светлую, заметную сторону юридического анализа были выведены религиозные и традиционные правовые сообщества» ²³, что позволило проследить эволюцию различных правовых систем, выявить их особенности и взаимосвязь.

Наряду со взглядами сторонников «науки», «метода» и «дуалистического» (интегративного) подхода интересной видится следующая точка зрения: «сравнительное правоведение постепенно приобрело четыре качества: научного метода, научного направления, учебной дисциплины и способа решения научно-практических задач» ²⁴. Сравнительное правоведение «позволяет выявлять общие тенденции развития, единые начала и особенности правовых явлений… как научное направление вбирает в себя совокупность научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии… как учебная дисциплина дает знания об основных закономерностях и особенностях развития права… как способ решения научно-практических задач используется для совершенствования законодательной и правоприменительной практики» ²⁵.

Таким образом, изложенные позиции свидетельствуют о том, что сравнительное правоведение в силу своей правосистемной мозаичности, всеобъемлющей мультиотраслевой природы и межпредметной теоретической и практической сложности решаемых задач заслуживает того, чтобы называться научной комплексной дисциплиной (схема 1).

 

Схема 1

Сравнительное правоведение как научная мегадисциплина

 

Исторически сравнительному правоведению предшествовали элементы сравнения у античных и средневековых авторов – хаотичные и не имеющие научной целостности. Собственно, само сравнительное правоведение начинается со сравнительно-правового метода, применяемого в различных отраслях права. Возможность адаптации правовых новаций становится реальным установить после исследования правовых систем стран мира – очень разных в плане традиций и правового сознания, что может исключить ту или иную правовую рецепцию.

Жизнь ставит перед нами новые функциональные юридические задачи (как на уровне норм, так и институтов, подотраслей и отраслей права). Благодаря этому сравнительное правоведение получает второе дыхание. С институционализацией правовой политики как стратегии развития права на рубеже XX–XXI вв. становится актуальной и сравнительная правовая политика как инструмент определения возможности или невозможности той или иной правовой рецепции ²⁶.

Среди сторонников сравнительного правоведения как «науки» не утихают споры о времени ее возникновения. Широкий подход совершенно неправомерно исходит из тезиса о доиндустриальном происхождении сравнительного правоведения. Использование сравнения как метода исследования античными и средневековыми философами и законотворцами является некой отправной точкой, исходным началом. Более убедительным следует признать узкий, конкретно детерминированный подход к вопросу о времени становления сравнительного правоведения, согласно которому возникновение сравнительного правоведения обусловлено промышленным переворотом и индустриализацией в ходе модернизационных преобразований государственно-правовой действительности.

В целом же события в сфере сравнительного правоведения в XIX в. можно подразделить на следующие этапы, детерминировав их с модернизационными процессами (схема 2).

 

Схема 2

Этапы становления сравнительного правоведения и их соотношение с модернизационными процессами

 

Становление дисциплины приходится на эпоху промышленного переворота: изобретение первой паровой машины открыло путь к чисто капиталистическому развитию, наполеоновские войны в Европе усилили общение стран и народов и делегитимировали монархов и монархии, а «революция коммуникаций» превратила трансграничные перемещения людей и грузов в постоянное явление. Возник острый спрос на знание иностранного права – коммерческо-практический и конституционно-политический.

Спрос этот многократно усилила индустриализация, связанная со всеобщей, а не выборочной, как ранее, механизацией, и колониальным переделом мира (в том числе для гарантированного доступа к рынкам сырья и сбыта). Здесь уже стремительно начала развиваться инфраструктура новой дисциплины, а международный Конгресс в Париже в 1900 г. означал ее интернационализацию. Работа Международного конгресса сравнительного права 1900 г. была ориентирована на создание общего правового поля и комплексный анализ основных отраслей права в историко-правовом и сравнительно-правовом ключе. Участники конгресса отмечали насущную потребность в сравнительно-правовом знании для реформирования государственно-правовой действительности. Сравнительное правоведение выходит на новый виток своего развития: «Сравнительное право не… метод или процесс описания и сравнения, а как способ существования норм права в наднациональном понимании, как воплощение… универсальных понятий и принципов, как подлинное содержание национальных… норм, обогащенных наднациональным (собственно сравнительным) пониманием» ²⁷.

Институционализация сравнительного правоведения привела к созданию в 1924 г. Международной академии сравнительного права (МАСП). МАСП стала первой международной научной площадкой, объединяющей компаративистов различных стран мира. Основная цель создания МАСП, актуальная и в ее юбилей, состоит в реформировании национального законодательства, его модернизации, оптимизации, прочной базой которых выступает сравнительное исследование права. «Ныне ее штаб-квартира располагается в Париже, объединяя свыше 800 ведущих юристов-компаративистов в качестве постоянных членов Академии из почти 80 стран мира (латинская группа; группа общего права; северная и центральноевропейская группа; восточноевропейская группа; ближневосточная и африканские группы; азиатская группа)» ²⁸. Приоритетной формой деятельности МАСП является проведение конгрессов по сравнительному праву ²⁹.

После двух первых конгрессов Академии, организованных в 1932 и 1937 гг., конгрессы проводятся каждые четыре года без исключения, начиная с 1950 г. Большинство конгрессов проходило в Европе (в 1950 г. в Лондоне, 1954 г. в Париже, в 1958 г. в Брюсселе, в 1962 г. в Гамбурге, в 1966 г. в Уппсале (Швеция), в 1970 г. в Пескаре (Италия), в 1978 г. в Будапеште (Венгрия), в 1994 г. в Афинах (Греция), в 1998 г. в Бристоле (Англия), в 2006 г. в Утрехте (Нидерланды), в 2014 г. в Вене (Австрия)). Четыре раза конгрессы МАСП проводились в Северной и Южной Америке (в 1982 г. в Каракасе (Венесуэла), в 1990 г. в Монреале (Канада), в 2010 г. в Вашингтоне, в 2022 г. в Асунсьоне (Парагвай)), дважды в Австралии (в 1986 г. в Сиднее, в 2002 г. в Брисбене), дважды в Азии (в 1974 г. в Тегеране (Иран), в 2018 г. в Фукуоке (Япония)).

Конгрессы Международной академии сравнительного права способствуют развитию сравнительно-правовой науки и отличаются многогранностью затронутых проблем. «Например, в XIV конгрессе в Афинах в 1994 г. приняло участие более 800 представителей из более чем 40 стран и на нем рассматривалось 34 темы. На конгрессе 2002 г. в г. Брисбене (Австралия), который был посвящен проблеме сближения правовых систем в XXI в. … были подняты как теоретико-правовые, так и практические вопросы из различных отраслей права… В повестку XVII конгресса (июль 2006 г.) включены такие темы, как конституционные гарантии правосудия, прецедент и право, референдум, ответственность судей, границы права собственности, правовой статус мигрантов, правовые механизмы устранения коррупции в публичной службе, формирование европейского конституционного права и др.» ³⁰.

Венский университет, один из крупнейших университетов Центральной Европы, стал в 2014 г. научной площадкой для проведения XIX конгресса МАСП. «Работа конгресса затронула проблемы международного арбитража, финансового права, уголовного права и процесса, коммерческого права, международного частного права, международного публичного права, трудового права, медиации, интеллектуальной собственности, контрактуализации семейного права, компьютерного права и др.» ³¹.

«В 2018 г. мировой форум ученых-компаративистов стал рекордным по количеству участников – 832 национальных докладчика и делегатов (75 стран мира), а также по количеству и формату научных заседаний. На современном этапе он превратился во всемирную научную площадку для юристов-компаративистов, собирающихся регулярно с целью изучения зарубежных образцов права на сравнительной основе как в исторической перспективе, так и в русле модернизации национальных законодательств» ³².

В повестку XXI конгресса 2022 г. в Асунсьоне (Парагвай) были включены такие темы, как: «смешанные правовые семьи, верховенство права, онлайн-образование, гармонизация права, глобализация и право, вопросы гражданского права (контрактные обязательства), правовые аспекты продовольственной безопасности, криптовалюты, государственная политика по борьбе с пандемиями, правовое регулирование использования беспилотных летательных аппаратов, эвтаназия: закон и биоэтика и др.» ³³.

Наряду с Международной академией сравнительного права существуют и другие организации, исследующие проблемы сравнительного правоведения, среди них: Британский институт международного и сравнительного права, Институт сравнительного и международного частного права им. Макса Планка в Германии, Швейцарский институт сравнительного права, Центр европейского и сравнительного права Оксфордского университета, Австралийский институт сравнительных правовых систем, Центр коммерческого и сравнительного права и политики Токийского университета и др.

Институт государства и права РАН является одним из ведущих научных центров, в котором проводятся исследования в области сравнительного правоведения, систематически изучается и обобщается научный опыт других стран, анализируется проблематика применения сравнительно-правового метода в различных областях юридических исследований и смежных общественных наук. Вопросы сравнительного правоведения разрабатывались в трудах таких ученых, как В. М. Чхиквадзе, В. Н. Кудрявцев, В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Е. А. Скрипилев, В. С. Нерсесянц, В. Г. Графский, И. Л. Бачило и др. Отдельного упоминания заслуживают издания ИГП РАН по результатам международных симпозиумов и конгрессов по сравнительному правоведению и другие коллективные работы ³⁴.

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ осуществляет сравнительное исследование законодательства иностранных государств, являясь передовым научным учреждением в сфере юридической компаративистики в Российской Федерации. Вопросы сравнительного правоведения разрабатываются в трудах академика РАН Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, А. И. Ковлера и др.

Не остались в стороне и региональные учебные заведения. В частности, в Пензенском государственном университете в 2010 г. был создан научно-образовательный центр «Сравнительная правовая политика», приоритетной целью деятельности которого является проведение сравнительно-правовых и сравнительно-государствоведческих исследований. Исследования центра демонстрируют «правосистемный подход к сравнительному правоведению, когда сравнительному анализу подвергаются не только системы права, но и судебные учреждения, юридическое образование, юридическая профессия и правовая культура» ³⁵.

Подводя итог сказанному, следует отметить востребованность и эффективность сравнительного правоведения по сравнению с другим научно-методологическим инструментарием, что обусловлено его сущностно-содержательными характеристиками и богатым исследовательским потенциалом. Сравнительное правоведение как самостоятельная, обособленная, комплексная отрасль научного знания обладает рядом ключевых особенностей, среди которых интенсификация сравнительно-правовых исследований научного и практического (прикладного) характера; публикационная активность (научные статьи, монографии, учебники, хрестоматии и т. п.); формирование международных и национальных научно-исследовательских цент-ров; создание научно-образовательных центров, реализация учебных программ по подготовке специалистов-компаративистов.

* * *

Таким образом, сравнительное правоведение следует признавать не только неотъемлемой частью академической юридической науки, но и одной из ключевых основ методологии юриспруденции, отправной точкой формирования правовой культуры юриста.

Сравнительное правоведение должно усилить свое внимание как к вопросам теоретико-методологическим, так и к специальным. Вне разработки вопросов теории и методологии сравнительных исследований и собственно самой дисциплины могут быть существенно ограничены их познавательные возможности. Для сравнения правовых систем и традиций необходимо развивать проблематику самостоятельных типов развития (по Н. Я. Данилевскому), что будет непременно способствовать пониманию перспектив их корректного сопоставления и сравнения. Правовая картина мира значительно разнообразнее некоторых привычных шаблонов и интерпретационных схем. Сегодня практически отсутствуют серьезные исследования в области юридического востоковедения, нуждается в существенном переосмыслении своеобразие различных внутриевропейских традиций. Например, шотландская правовая система давно описывается в ее национальной литературе как обособленный, смешанный тип. Однако в традиционных описаниях ни ирландской, ни шотландской правовой традиции пока не заметно.

Внутри российской научной парадигмы более основательно могут разрабатываться приемы и методики сравнительно-правовых исследований, тем более что ведущими отечественными специалистами по сравнительному правоведению накоплен значительный опыт. Опыт российских ученых в области сравнительного правоведения является востребованным в мировой практике и есть залог успешного развития этой дисциплины в условиях современного быстро меняющегося мира.

 

¹ См.: Савенков А. Н. Государство и право: права человека и мировой порядок, основанный на верховенстве права: в 3 т. М., 2021. Т. 1.

² См.: Гуляков А. Д. Основы модели федерализма: сравнительный историко-государствоведческий анализ. М., 2016.

³ Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2010. С. 2.

⁴ Саломатин А. Ю. Методологические проблемы сравнительного правоведения // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2009. № 2. С. 145.

⁵ Тихомиров Ю. А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал росс. права. 2006. № 6. С. 3.

⁶ Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 92.

⁷ Тихомиров А. Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы. Киев, 2005. С. 154.

⁸ Бачило И. Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал росс. права. 2000. № 8. С. 84.

⁹ Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 3. С. 59.

¹⁰ Осакве К. Указ. соч. С. 12.

¹¹ David R. Le droit comparе. Paris, 1982. Р. 5.

¹² См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 37.

¹³ См.: Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

¹⁴ См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М., 2000. Т. 2.

¹⁵ Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С. 25.

¹⁶ Дерябина Е. М. Соотношение сравнительного метода и сравнительного правоведения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. № 3. С. 63.

¹⁷ Малько А. В., Саломатин А. Ю. Сравнительное правоведение. М., 2008. С. 65.

¹⁸ См.: Сравнительное правоведение: юридический словарь-справочник / под ред. А. В. Малько, А. Ю. Саломатина. М., 2017. С. 83.

¹⁹ Тихомиров А. Д. Указ. соч. С. 13.

²⁰ Оксамытный В. В. Юридическая компаративистика. М., 2015. С. 5.

²¹ Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2021. С. 86.

²² Захарова М. В. Сравнительное правоведение и проблема интернационализации юридического образования в РФ: новые вызовы «общества третьей волны» // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2016. № 1 (30). С. 173.

²³ Там же.

²⁴ Сравнительное правоведение: учеб. пособие / под ред. Е. Е. Амплеевой, И. Л. Честнова. СПб., 2017. С. 4.

²⁵ Сравнительное правоведение: национальные правовые системы: в 2 т. Т. 1: Правовые системы Восточной Европы / под ред. В. И. Лафитского. М., 2001. С. 34, 35.

²⁶ См.: Малько А. В., Саломатин А. Ю. Теория государства и права / предисл. А. Г. Лисицына-Светланова. 2-е изд. М., 2014. С. 200, 201.

²⁷ Дождев Д. В. Сравнительное право: состояние и перспективы // Российский ежегодник сравнительного права / под ред. Д. В. Дождева. СПб., 2008. С. 9.

²⁸ Трикоз Е. Н. Всемирный конгресс компаративистов в Японии (г. Фукуока, The IACL World Congress-2018): тематический обзор // Вестник РУДН. Сер.: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 4. С. 602.

²⁹ См.: Кудрявцев В., Туманов В. К итогам Х Международного конгресса сравнительного правоведения // Сов. государство и право. 1979. № 4; Тихомиров Ю. А. Сравнительное правоведение – конгресс ученых-правоведов // Государство и право. 1999. № 2; Его же. Международный конгресс компаративистов // Журнал росс. права. 2006. № 10; Кресин А. В. XVIII Международный конгресс сравнительного права // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4 (16); Трикоз Е. Н. Указ. соч.

³⁰ Малько А. В., Саломатин А. Ю. Сравнительное правоведение. С. 75.

³¹ XIX конгресс Международной академии сравнительного права в Вене, 20–26 июля 2014 г. Режим доступа: URL: https://dep_tgpip.pnzgu.ru/news/2014/09/2/12130167/print (дата обращения: 24.06.2024).

³² Трикоз Е. Н. Указ. соч. С. 603.

³³ Конгресс МАСП 2022 г. URL: https://aidc-iacl.org/asuncion-general-congress/ (дата обращения: 25.06.2024).

³⁴ См.: СССР – Англия: юстиция и сравнительное правоведение: материалы советско-английского симпозиума / редкол.: С. В. Боботов, С. Г. Келина, А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий (отв. ред.), А. М. Яковлев. М., 1986; СССР – Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения / редкол.: С. А. Иванов, М. М. Славин, В. А. Туманов. М., 1987; Проблемы сравнительного правоведения / редкол.: И. Л. Бачило, В. Н. Кудрявцев, Б. М. Лазарев. М., 1978.

³⁵ Малько А. В., Саломатин А. Ю. Юридическое образование в глобализирующемся обществе // Правоведение. 2017. № 5. С. 25.

Об авторах

Владимир Сергеевич Горбань

Институт государства и права Российской академии наук

Автор, ответственный за переписку.
Email: gorbanv@gmail.com

доктор юридических наук, заведующий сектором философии права, истории и теории государства и права, руководитель междисциплинарного Центра философско-правовых исследований

Россия, 119019 г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

Алексей Юрьевич Саломатин

Пензенский государственный университет

Email: valeriya_zinovev@mail.ru

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, заведующий кафедрой «Теория государства и права и политология»

Россия, 440026 г. Пенза, ул. Красная, д. 40

Игорь Иосифович Бутрим

Институт государства и права Российской академии наук

Email: civilaw@igpran.ru

кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник сектора процессуального права

Россия, 119019 г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

Наталья Владимировна Макеева

Пензенский государственный университет

Email: makeeva-nv@yandex.ru

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Теория государства и права и политология»

Россия, 440026 г. Пенза, ул. Красная, д. 40

Список литературы

Дополнительные файлы