Право и биомедицина: основные риски, новые подходы в регулировании
- Авторы: Романовская О.В.1, Романовский Г.Б.2
-
Учреждения:
- Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)
- Пензенский государственный университет
- Выпуск: Том 29, № 4 (2025)
- Страницы: 869-885
- Раздел: ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
- URL: https://medbiosci.ru/2313-2337/article/view/363990
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2337-2025-29-4-869-885
- EDN: https://elibrary.ru/LCFPVX
- ID: 363990
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Биомедицинские технологии, получив стремительное развитие в последние десятилетия, стали затрагивать саму природу человека, а также форматировать под новые принципы окружающую социальную среду. Эти процессы оказывают влияние на право и государственную политику, усиливая актуальность юридических исследований в области регулирования биомедицинских. Рассматривается трансформация традиционных правовых принципов в области семейного, наследственного права под влиянием репродуктивных технологий (наибольшее внимание уделено суррогатному материнству). Представлена концепция биоправа как результата интеграции права и биомедицины, а также новой области междисциплинарных исследований - нейроправа, в рамках которого изучаются возможности влияния достижений в области нейробиологии на юриспруденцию. Определены направления взаимодействия нейробиологии и права: формирование судебной практики; реформа законодательства на основе данных, полученных в области нейробиологии; изменения в общей теории и философии права. Представлены некоторые философские концепции построения общества будущего (Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, А. Барда и Я. Зодерквиста), основанные на достижениях биомедицины. Показано, что в центре общественного внимания находятся следующие потенциальные риски: установление социального контроля; ранжирование и иерархия на биологической основе; обновленная евгеника; дискриминационные практики. Выделены некоторые биомедицинские технологии, которые могут претендовать на принципиальные преобразования социума, возникающие риски, а также потенциальные правовые последствия. В качестве примера указывается на создание искусственной матки и геномное редактирование. Каждая из указанных технологий может быть использована в социальных целях (выходящих за пределы биомедицины). Обозначены пробелы в надлежащем правовом регулировании, которые характерны для российского законодательства. Проведено сравнительно-правовое исследование, на основе которого сформулированы общие рекомендации по совершенствованию российских правовых актов.
Ключевые слова
Об авторах
Ольга Валентиновна Романовская
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)
Email: olga71.olgarom@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4563-1725
SPIN-код: 5496-7700
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса, Средне-Волжский филиал (институт)
430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 6Георгий Борисович Романовский
Пензенский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: vlad93@sura.ru
ORCID iD: 0000-0003-0546-2557
SPIN-код: 2791-8376
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права
440026, Российская Федерация, г. Пенза, ул. Красная, д. 40Список литературы
- Bard, J. & Soderqvist, A. (2005) NETOCRACY. The New Ruling Elite and Life after Capitalism. St. Petersburg, Stockholm School of Economics in St. Petersburg Publ. (in Russian).
- Benston, S. (2020) CRISPR, a Crossroads in Genetic Intervention: Pitting the Right to Health against the Right to Disability. Laws. 5 (1): 5. https://doi.org/10.3390/laws5010005
- Brokowski, C. (2018) Do CRISPR Germline Ethics Statements Cut It? The CRISPR Journal. 1 (2), 115-125. https://doi.org/10.1089/crispr.2017.0024
- Cavaliere, G. (2020) Gestation, equality and freedom: Ectogenesis as a political perspective. Journal of Medical Ethics. 46 (2), 76-82. https://doi.org/10.1136/medethics-2019-105691
- Da Roit, B. & Busacca, M. (2024) Street-level netocracy: Rules, discretion and professionalism in a network-based intervention. International Journal of Sociology and Social Policy. 44 (3-4), 296-310. https://dx.doi.org/10.1108/IJSSP-04-2023-0087
- Davis, N.J. (2014) Efficient Causation and Neuroscientific. In: Britta van Beers (ed.) Explanations of Criminal Action: Humanity across International Law and Biolaw. Cambridge, Cambridge University Press, рр. 124-140.
- Eastman, N. & Campbell, C. (2006) Neuroscience and legal determination of criminal responsibility. Nature Reviews Neuroscience. 7 (4), 311-318. https://doi.org/10.1038/nrn1887
- Foucault, M. (2010) The Birth of Biopolitics. Trans. Dyakov, A. V. Lecture Course Delivered at the Collège de France in the 1978-1979 Academic Year. St. Petersburg, Nauka Publ. (in Russian).
- Foucault, M. (2011) Security, Territory, Population. Trans. Bystrov, V.Yu., Suslova, N.V. & Shestakova, A.V. Lecture Course Delivered at the Collège de France in the 1977-1978 Academic Year. St. Petersburg: Nauka Publ. (in Russian).
- Fukuyama, F. (2004) Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnological Revolution. Moscow, Progress Publ. (in Russian).
- Gkotsia, G.-M., Moulina, V. & Gassera, J. (2015) Les neurosciences au Tribunal: de la responsabilité à la dangerosité, enjeux éthiques soulevés par la nouvelle loi francaise [Neuroscience in Court: From Responsibility to Danger, Ethical Issues Raised by the New French Law]. L’Encéphale. 41, 385-393. (in French). https://doi.org/10.1016/ j.encep.2014.08.014
- Hooton, V. & Romanis, E.C. (2022) Artificial womb technology, pregnancy, and EU employment rights. Journal of Law and the Biosciences. 9 (1): lsac009. https://doi.org/10.1093/jlb/lsac009
- Horn, C. (2020) Gender, gestation and ectogenesis: Self-determination for pregnant people ahead of artificial wombs. Journal of Medical Ethics. 46 (11), 787-788. https://doi.org/10.1136/medethics-2020-106156
- Hung, T.W. & Yen, C.P. (2023) Predictive policing and algorithmic fairness. Synthese. 201 : 206. https://doi.org/10.1007/s11229-023-04189-0
- James, D.N. (1987) Ectogenesis: A reply to Singer and Wells. Bioethics. 1 (1), 80-99. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.1987
- Khulbe, Y., Gupta, S., Javed, B., Neyazi, A. & Padhi, B.K. (2023) Artificial womb: opportunities and challenges for public health. International Journal of Surgery. 109 (3), 618-619. https://doi.org/10.1097/JS9.0000000000000208
- Kozlov, М. (2023) Human trials of artificial wombs could start soon. Here’s what you need to know. Nature. 621 (7979), 458-460. https://doi.org/10.1038/d41586-023-02901-1
- Kravets, I.A. (2022) Constitutional biojurisprudence and achieving bioethical well-being (part 1). Comparative constitutional review. 2 (147), 16-42. (in Russian). https://doi.org/10.21128/1812-7126-2022-2-16-42
- Meynen, G. (2016) Neurolaw: recognizing opportunities and challenges for psychiatry. Journal of Psychiatry & Neuroscience. 41 (1), 3-5. https://doi.org/10.1503/jpn.150317
- Mokhov, A.A. (2022) Biolaw and the strategy of its development in the Russian Federation. Actual problems of Russian law. (2), 201-210. (in Russian). https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.135.2.201-210
- Morrison, M. & de Saille, S. (2019) CRISPR in context: Towards a socially responsible debate on embryo editing. Palgrave Communications. 5: 110. https://doi.org/10.1057/s41599-019-0319-5
- Mugari, I. & Obioha, E.E. (2021) Predictive Policing and Crime Control in The United States of America and Europe: Trends in a Decade of Research and the Future of Predictive Policing. Social Sciences. 10 (6): 234. https://doi.org/10.3390/socsci10060234
- Ranisch, R. (2018) CRISPR-Eugenik? Kritische Anmerkungen zur historischen Bezugnahme in der gegenwärtigen Verhandlung der Genom-Editierung. In: Ranisch, R. & Knoepffler, N. (eds.) Genome Editing - Quo vadis? Ethische Fragen zur CRISPR/Cas-Technik Würzburg, Königshausen & Neumann Publ., pp. 131-138. (in German).
- Romanis, E.C. (2020) Artificial womb technology and clinical translation: Innovative treatment or medical research? Bioethics. 34 (4), 392-402. https://doi.org/10.1111/bioe.12701
- Rouvière, F. (2021) La justice prédictive: peut-on réduire le droit en algorithmes? [Predictive justice: can we reduce the law to algorithms?] Pouvoirs. 178 (3), 97-107. (in French). https://doi.org/10.3917/pouv.178.0097
- Sabatello, M. & Appelbaum, P.S. (2017) Behavioral Genetics in Criminal and Civil Courts. Harvard Review of Psychiatry. 25 (6), 289-301. https://doi.org/10.1097/HRP.0000000000000141
- Schleim, S. (2020) Real Neurolaw in the Netherlands: The Role of the Developing Brain in the New Adolescent Criminal Law. Frontiers in Psychology. 11: 1762. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01762
- Sergeev, Yu.D. (2006) Biomedical law of Russia. Medical law. (4), 3-4. (in Russian). EDN: KOHAWB.
- Strikwerda, L. (2021) Predictive policing: The risks associated with risk assessment. The Police Journal. 94 (3), 422-436. https://doi.org/10.1177/0032258X20947749
- Thaler, R. & Sunstein, K. (2017) Nudge. The Architecture of Choice. How to Improve Our Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Moscow, Mann, Ivanov and Ferber Publ. (in Russian).
- Thaler, R.H. (1985) Mental Accounting and Consumer Choice. Marketing Science. 4 (3), 199-214. https://doi.org/10.1287/mksc.4.3.199
- Tishchenko, P.D. (2001) Bio-power in the era of biotechnology. Moscow, IFRAS Publ. (in Russian).
- Toffler, E. (2002) Future shock. Moscow, AST Publ. (in Russian).
- Vidalis, T. (2022) The Emergence of Biolaw. The European Experience and the Evolutionary Approach. Switzerland, Springer Cham Publ. https://doi.org/10.1007/978-3-031-02359-0
Дополнительные файлы

