«Пушкинская речь» Достоевского в свидетельствах современников
- Авторы: Викторович В.А.1
-
Учреждения:
- Государственный социально-гуманитарный университет
- Выпуск: Том 7, № 4 (2020)
- Страницы: 48-69
- Раздел: Статьи
- URL: https://medbiosci.ru/2409-5788/article/view/286554
- DOI: https://doi.org/10.15393/j10.art.2020.5101
- ID: 286554
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье предпринят критический анализ источников, сообщающих подробности произнесения «Пушкинской речи» Достоевского 8 июня 1880 г. Это письма, дневники и мемуары слушателей, телеграммы и отчеты в газетах и журналах того времени. Перекрестная проверка имеющихся и новонайденных источников позволила выявить целый ряд домыслов, сочиненных, как правило, из идейных соображений. В центре внимания — мемуары Е. П. Летковой-Султановой и Д. Н. Любимова, изображавшие событие с идеологически противоположных точек зрения. Так, Леткова решительно отрицает момент единодушия аудитории Достоевского, зафиксированного другими мемуаристами, и настаивает на изначальном отторжении радикальной молодежи от его речи. Ее воспоминания обычно вызывают доверие исследователей, поскольку автор приводит в подтверждение своей позиции отрывки из личного дневника, касающиеся двух дней Пушкинского праздника (7 и 8 июня) и утверждающие приоритет Тургенева. Мемуары Летковой были опубликованы в 1932 г. Однако в Российском государственном архиве литературы и искусства в фонде Н. С. Ашукина сохранился другой, более ранний и еще не публиковавшийся текст. Это пять рукописных страниц статьи «Июньские дни 1880 г. в Москве. (Из дневника Ек. Летковой)». Сопоставление ранней (1924) и поздней (1932) редакций «дневника» Летковой приводит к выводу, что сам «дневник» был позднейшей мистификацией, которая должна была утвердить правоту прогрессивных сил в их оппозиции Достоевскому (этот мотив был значительно форсирован в редакции 1932 г.). Так же были устроены и мемуары Д. Н. Любимова, с той разницей, что они освещали событие с консервативной точки зрения. Воспоминания Любимова востребованы исследователями, поскольку он подробно описал аудиторию Достоевского. Это описание должно было подвести к мысли о консолидации лучших представителей русского общества. Однако критический анализ этого источника показал, что больше половины названных им слушателей Достоевского не могли присутствовать на заседании. Мемуарист также исказил картину восприятия речи Достоевского Тургеневым (он якобы «зарыдал», когда оратор поставил Лизу Калитину рядом с Татьяной Лариной). В результате исследования был уточнен целый ряд моментов восприятия «Пушкинской речи» Достоевского как ключевого события русской культуры, что позволяет приблизиться к его осмыслению на фундаменте верифицированных свидетельств современников.
Ключевые слова
Об авторах
Владимир Александрович Викторович
Государственный социально-гуманитарный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: VA_Viktorovich@mail.ru
доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка и литературы
Россия, ул. Зеленая, 30, г. Коломна, 140410Список литературы
- Волгин И. Л. Последний год Достоевского. — М.: АСТ; Редакция Елены Шубиной, 2017. — 780 с.
- Долинин А. С. [Комментарии] // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. — М.: Худож. лит., 1964. — Т. 2. — С. 471.
- Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. — Л.: Наука, 1972–1990. [Д30]
- Левитт Маркус Ч. Литература и политика: Пушкинский праздник 1880 года / пер. с англ. И. Н. Владимирова, В. Д. Рака. — СПб.: Академический проект, 1994. — 265 с.
- Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского: в 3 т. — СПб.: Академический проект, 1995. — Т. 3: 1875–1881. — 614 с.
- Тюнькин К. И. [Комментарии] // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. — М.: Худож. лит., 1990. — Т. 2. — С. 566.
- Фокин П. Е., Петрова А. В. «Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского как событие (по материалам рукописного фонда Государственного музея истории российской литературы им. В. И. Даля) // Неизвестный Достоевский. — 2020. — № 2. — С. 162–195 [Электронный ресурс]. — URL: https://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1595258841. pdf (1.09.2020). doi: 10.15393/j10.art.2020.4681
Дополнительные файлы
