Том 45, № 2 (2023)

В статье представлен краткий обзор истории побратимского движения, ставятся во-просы о степени исследованности побратимских связей городов Республики Карелия и Финляндии.Особое внимание уделено лакунам в изучении отношений Петрозаводска с финскими городами-по-братимами Варкаусом и Йоэнсуу. Авторы приходят к выводу, что история карельско-финляндскихпобратимских связей остается слабо изученной, и предлагают обзор источниковой базы, преждевсего документов, отложившихся в карельских архивах, с целью сориентировать потенциальныхисследователей истории трансграничного сотрудничества муниципалитетов России и Финляндии.В условиях современной международной ситуации необходимость проведения подобного рода ис-следований представляется весьма значимой и актуальной.

Летописные традиции России XVI века активно изучались в отечественной нау-ке на материале крупных московских памятников. Такие произведения, как Хронограф редакции1512 года, Никоновская летопись и Степенная книга, становились объектом внимания ученых в связис широтой охвата общерусских событий. В то же время общерусские провинциальные и местныепамятники оставались на периферии исследовательских интересов специалистов. К настоящемувремени в отечественной историографии накоплен обширный материал, связанный с публикацией,атрибуцией и анализом различных сочинений, создававшихся за пределами Москвы. Отдельные про-блемы рассмотрены в источниковедческих работах отечественных ученых, однако фокус вниманияисториков смещен к вопросам текстологического характера, а также уточнения отдельных макро-сюжетов российской истории. Тем не менее комплексное исследование регионального летописанияэпохи позднего Средневековья и раннего Нового времени не было проведено. Для дальнейшего про-движения в вопросе о становлении и развитии книжной традиции в России XVI века представляетсянеобходимым структурировать накопленный исторической наукой материал, на основании которогопредставляется возможным выстраивать исследование об общих и характерных чертах региональноголетописания. Соловецкий летописец конца XVI века является примером неофициального памятникалетописания, созданного на Русском Севере. Историографический опыт изучения данного произ-ведения, накопленный исторической наукой, представляет интерес для обобщения и выявленияпроблемных вопросов. Новизна работы – в подготовке памятника для рассмотрения в качестве само-стоятельного элемента историографической традиции России XVI века, предполагающей обращениек летописным произведениям как памятникам исторической мысли региона и эпохи. В результатеисследования обозначены итоги историографического изучения соловецкого летописания в оте-чественной науке – источники произведения, соотношение редакций, время создания и авторствопамятника. Акцентировано внимание на вопросах, требующих отдельного рассмотрения в рамкахобращения к Соловецкому летописцу XVI века как произведению провинциальной книжности своего времени: назначение и практическое применение памятника в монастырской традиции, специфика работы местных книжников, принцип выборки событий и тематические приоритеты автора.

Анализируются базовые понятия источниковедения историографии, особенно-сти классификации историографических источников, реализованные представителями Научно-педагогической школы источниковедения в учебном пособии «Источниковедение» (М., 2015).Формулируются положения об основаниях сравнительного изучения национальных историографических традиций с выявлением сходных и отличительных черт их развития, а также характерные особенности, присущие российской историографической традиции на всем протяжении ее существования.

В статье ставится под сомнение тезис о преодолении парадигмы постмодерна.Утверждается, что идеи и исследовательские подходы, которые были предложены классикамипостмодерна, останутся в качестве элемента теоретико-методологической базы гуманитарных науки будут сосуществовать наряду c другими концепциями. Это, в свою очередь, актуализирует такиевопросы, как структурированность объекта исследования в исторической науке, статус научностиисториописания и применение постструктуралистских методик работы с текстом в историческихисследованиях. Показано, что в рамках постмодернистской парадигмы осмысленность и структури-рованность исторического события понимаются как воздействие языковых структур на хаотическийпоток информации. Практика историописания лишается статуса научности и сближается с литерату-рой, поскольку в процессе исторического доказательства главную роль играют не столько логические,сколько языковые и литературные приемы, благодаря которым создается иллюзия соответствия опи-сываемых событий исторической реальности. Поэтому в историографии логично использовать ис-следовательские приемы и методы постструктуралистского литературоведения. Но если в постструк-туралистском текстовом анализе предполагается анализ путей смыслообразования как таковых, всехпотенциально возможных выходов из произведения в интертекстуальное пространство, то в историо-графии демонстрация открытости текста сама по себе смысла не имеет. Нужно избежать этой мно-жественности, которая, несомненно, имеет литературоведческий, но не историографический смысл. Все это, в свою очередь, ставит задачу выявления определенного набора культурных кодов, в рамках которых актуализировались вторичные смыслы исторического произведения в конкретный период.

В конце XIX – начале XXI века историки стали уделять повышенное внимание мер-ности в истории. Особенно усилился этот процесс с 1970-х годов. Ученые начали активно пользо-ваться различными циклическими шкалами измерения кризисных явлений от 3–4-летнего циклаКитчина, 12-летних циклов Игнатьева, 45–60-летних циклов Кондратьева до большого историческоговремени Броделя, масштабами исторического времени и пространства Померанца, 400–600-летнихциклов Фурсова и т. д. Вновь оказались актуализированы понятия общественно-экономическихформаций, стадиального развития цивилизаций. Это стало одним из типичных признаков сменыодной научной парадигмы другой в масштабах историко-культурных эпох. В статье обсуждаютсядва аспекта из поставленной проблематики: о понятиях постмодерна и постпостмодерна; о рамках,очерчивающих положение современного источниковедческого знания об историографических ис-точниках в актуальной исторической культуре. Рассматривается структурный состав историческогознания и изменения в проблематике современного источниковедения с точки зрения смены научнойпарадигмы эпохи модерна парадигмой новой историко-культурной эпохи – эпохи постмодерна.Подходы к изучению источников, созданные разными парадигмами, сосуществуют в науке одно-временно из-за разнообразия функций и синтетической природы исторического знания. Наука эпохипостмодерна ставит вопрос о культурологическом содержании исторического знания, что позволяетсовременному источниковедению ввести в орбиту своего функционирования приемы и методы из-учения одних и тех же источников в обобщениях разной логической емкости и, главное, обеспечитьсопоставимые траектории движения исторической мысли при переходе с одного уровня обобщенияна другой. Сравниваются возможности источниковедения как специальной и системной дисциплин,дается динамическая модель дискурсивного поля историографических источников. Подчеркиваетсяпотребность актуальной исторической культуры в освоении многофакторности поля источниковед-ческих штудий, топологической природы исторического знания и динамической природы исторических моделей эпохи постмодерна.

В историографии постколониальных исследований Ирландия представляет осо-бый интерес, поскольку эта страна стала одной из первых британских колоний, добившихся неза-висимости. Соответственно, определенные тенденции в ее развитии, в том числе в историографиии методах исследования исторических источников, берут начало почти на полвека ранее, чем в других бывших британских колониях. Это дает возможность делать осторожные прогнозы о появлении определенных проблем постколониальной историографии в целом и возможных путях их решения.

Научная информация